高考无论怎么考学生都会被“应试”

空乘学校总结：这两周是中国高考发榜的日子，著名学者许纪霖教授一条关于高考的微博成了火热的话题。

那天，许教授说：“据我在法国留学  的博士生透露，今天是法国‘高考’（BAC）的第一天，考试内容为‘哲学’，总共4个小时，就一特定题目撰写论文。我现在才知道，为什么法国有这么多的哲学家，而中国只能盛产应试者了。”

其博文附了法国今年高考文、理科的哲学作文题，加上网友补充的经济社会科考题。每位考生可在3个题目中任选一题。让许教授生发感慨的试题如下——

文科考生试题：

题目1：人们通过劳动获得什么？

题目2：所有信仰都与理性相悖么？

题目3：解释斯宾诺莎《神学政治论》的一个节选段落。

理科考生试题：

题目1：我们是否有寻求真理的义务？

题目2：没有国家我们是否会更自由？

题目3：解释卢梭《爱弥尔》的一个节选段落。

经济社会科考生试题：

题目1：是否可能存在天生的欲望？

题目2：工作，是否仅仅为了有用？

题目3：解释乔治。贝克莱《消极服从论》的一个节选段落。

许教授后来在接受媒体采访时说了这样一段话，我非常同意：“这些题目出得真好，比如‘我们是否有寻求真理的义务’，寻求真理是古希腊的传统，而法国今天也被后现代思潮冲击，这个题目可能是在古希腊传统与后现代交锋这样的背景下提出来的。若在中国，这可能是哲学专业博士生考试的题目。‘没有国家我们是否会更自由？’、‘所有信仰都与理性相悖吗？’这些都是很有深度的题目，简单明确，但后面的知识面很广，有很大的发挥空间。”

不过，虽然我也认为“这些题目出得真好”，但我并不赞同许教授接下来的判断：“这给我们的高考命题以很大启发”，以至于“我现在才知道，为什么法国有这么多的哲学家，而中国只能盛产应试者了”。法国的这种命题方式，可给我们中国启发、借鉴的东西不多。而且，我非常确定的是，引进这种命题方式，丝毫也冲击不到中国的“应试教育”。

“应试”不“应试”，其实跟“考什么”、“怎么考”无关。只要用“应试”的心态来“应对”，你无论考什么题目都白搭。

可能许教授以往对于高考新闻关注较少，所以看了他在法国留学的博士生传过来的考题感到非常新鲜。其实，最近七八年来，几乎每年到这个季节，中国媒体都会小小地“炒作”一番法国高考作文的题目。我想，如果他们这种命题方式真有助于遏制甚至消除“应试教育”，咱们肯定早就引进过来啦。

7年前，中国媒体就已经有题为《法国高考考什么》的专文，详尽介绍法国的作文命题套路以及应对策略。按照该文介绍的办法，对付这种貌似高难的考试，简直就是“小菜一碟”！

该文作者说，法国的出版社每年也出《高考试题解析》。其哲学参考书分析作文题时，先从基本概念入手，把近些年所有作文题涉及的基本概念理一遍。结果发现，考得到的基本概念，总共也就几十个而已，如真理、意识、欲望、死亡、工作、艺术、非理性、感觉、宗教、权力、国家、暴力、正义、自由、幸福等，不难一网打尽。接下来，要分析题目里面是否暗藏陷阱。比如“激情可以成为借口吗”， 参考书告诉你，使用 “借口”这个词，就暗含着一个判断，即激情是个不好的东西，是要对不好的事实负责，云云。

有一道典型的法国高考作文试题：“他人在场能帮我们避免孤独吗？”如果考生根本不在意考试成绩对于“个人前途”的影响，完全凭借自己中学的知识积累硬碰硬地临场发挥，这当然是极好的题目。但如果你像中国的万千学子那样，非常在乎这一成绩，下定决心要进一所好大学，那么你就必须像《高考试题解析》之类教辅书指导的那样，八股一股不少地照做：先解释人为什么会感到孤独，然后论证孤独之不可能避免，也不应该避免，但是“他人在场”对于人生意义重大，结论是：有意义的“他人在场”，如爱情和友谊，不能帮助我们避免孤独，但是能够帮助我们在孤独中度过丰富的人生。——这题难吗？

事实上，在中国的中学教师看来，法国的这种作文题目，也很容易猜到。就拿许纪霖教授非常欣赏的3个题目——“我们是否有寻求真理的义务？”，“没有国家我们是否会更自由？”和“所有信仰都与理性相悖吗？”——来说，事先“押中”应该说都不怎么费事吧？中国高考最近这些年之所以很少再考“命题作文”，而改以“材料作文”为主，很大程度上，就是因为命题老师在和授课老师的“押题”、“反押题”博弈中，已经彻底认栽了。